Deuxième tour des élections présidentielles. Entre la peste et le choléra...

Chacun le sait, nous nous sommes engagés très tôt dans la vie politique et sociale et nous avons toujours pris partie sur les grandes questions de notre époque.
Aujourd'hui, à des milliers de kilomètres de chez nous, nous utiliserons donc notre blog, notre unique moyen d'expression pour entrer dans le débat et exprimer quelques idées sans prétendre à développer une analyse politique exhaustive.
Et pardon d'être un peu long dans cette tentative.
En raison de la distance, nous avons suivi de très loin les péripéties de la campagne électorale. D'autres raisons, plus politiques s'en sont mêlées. L'élection d'un(e) président(e) de la république au suffrage universel représente probablement l'un des aspects les plus antidémocratiques de notre constitution. D'abord parce qu'elle concentre entre les mains d'une seule personne l'essentiel des pouvoirs et ainsi favorise l'établissement d'un pouvoir personnel, ensuite parce qu'elle relègue à l'état d'épiphénomène les autres élections et en particulier celle de l'assemblée législative. La désignation de délégués (députés) sur un programme et avec un mandat clairement identifié reste quoi qu'on en dise, et depuis au minimum 1789, sans remonter à la "République" de Platon, le processus le plus démocratique qui soit. L'élection présidentielle conduit d'autre part à instaurer un bi-partisme de fait, une alternance molle dont se satisfont fort bien la droite et la gauche sociale libérale, affadissant le débat d'idées sans perspective d'aborder de front et donc de résoudre les problèmes fondamentaux de notre pays.
Dès l'été 2006, tout était joué d'avance, la presse servile nous avait construit son deuxième tour. Quel espace restait-il pour l'intervention citoyenne ? La manipulation fonctionnait à plein régime. On comprend le peu d'intérêt que nous avons porté à cette campagne. Une autre raison nous en a éloignés. A la suite des victoires populaires contre le Traité Constitutionnel Européen (TCE) version Giscard et contre le CPE, un espace politique conséquent s'ouvrait pour les forces alternatives. Ces forces sont très diverses. C'est ce qui fait leur richesse ......mais également leur faiblesse. Dès le mois d'octobre, il est apparu qu’elles étaient dans l'incapacité de présenter une candidature unique, d'impulser une campagne qui influerait sur le débat, qui pèserait sur le résultat des élections et sur la suite des évènements. Pas moins de 5 candidats de cette mouvance s'affrontaient au 1er tour pour le prix du meilleur 5 ème rôle et pour un score total à des années lumières de celui qu'aurait obtenu une candidature unique. Dérisoire et désespérant par rapport aux enjeux ! A partir de ce moment, la campagne électorale perdait pour nous tout intérêt réel.
Mais aujourd'hui, à quelques jours du 2 ème tour, que faire ? (un autre bien
plus célèbre que nous a déjà posé la question).
Ce n'est bien sûr pas la première fois que nous sommes placés devant une alternative dont nous n'apprécions aucun des termes. Nous avons avec les ans, pris l'habitude, non pas de choisir mais d'éliminer. En 2002, nous avons voté Chirac (au 2 ème tour bien sûr) sans état d'âme. Le combat antifasciste reste pour toujours un des fondamentaux de la démocratie. Avec le fascisme et son cortège d'atteintes aux droits de l'homme, on ne tergiverse pas, on ne discute pas : on l'écrase.
La question se pose tout autrement ce 6 mai 2007. Comment faire la différence entre ces deux candidats qui vont chercher leurs modèles outre-atlantique pour l'un, outre-manche pour l'autre. La politique de George Bush est tout aussi nuisible que celle de "Tory" Blair. Le libéralisme dans sa version ultra-droitière produit les mêmes ravages que dans sa version sociale libérale. D'ailleurs, les deux candidats ne se sont-ils pas retrouvés dans la défense et la promotion du TCE, un projet qui aurait engagé notre pays et l'ensemble de l'Europe dans un carcan ultra-libéral qui ne laissait plus aux peuples européens que le choix entre l'écrasement sous le joug de l'argent roi ou la libération par la violence. Certes, la personnalité du candidat de droite est détestable : dévoré d'ambition, imbu de lui même, arrogant (arrêtons nous là, la liste serait trop longue). Les échos que nous avons de la gestion de l'autre candidate en région Poitou-Charente ne semble pas plaider en sa faveur de ce point de vue non plus il faut le dire.
Toutefois, soyons honnêtes, la défaite du candidat UMP nous ferait plaisir....... mais on ne vote pas pour se faire plaisir. Nous votons pour un projet ou pour ouvrir des perspectives de changement.
Or de ce point de vue, les projets sont, à quelques nuances près les mêmes. Les récentes alternances de gestion n'ont révélé que des différences de méthode : on a autant privatisé, autant porté atteinte aux acquis sociaux sous Jospin que sous Raffarin ou De Villepin. Les deux candidats se préparent chacun à réintroduire d'une manière insidieuse le TCE rejeté démocratiquement par une majorité conséquente de francais. Quant à la question des perspectives et en particulier des possibilités de rassemblement anti libéral, rien ne permet de penser que la victoire de la candidate de la gauche ouvrirait des perspectives plus favorables.
L'histoire montre que durant ces 25 dernières années la gauche sociale libérale a eu un pouvoir anesthésiant sur les forces populaires, qu'elle a entraîné des démocrates de gauche sincères sur des terrains minés (voir encore une fois le TCE). Remarquons encore que les deux seules victoires significatives des forces populaires durant ces 25 dernières années de plomb (le TCE et le CPE) l'ont été sous un gouvernement de droite. Reste la question des libertés individuelles. Nous ne nous faisons aucune illusion de ce point de vue. C'est le gouvernement du socialiste Jules Moch qui réprima dans le sang les grèves des mineurs dans les années 50 puis celui de Guy Mollet qui déclencha la répression contre les forces anti coloniales durant la guerre d'Algérie. Plus près de nous, en 1985, nous avons personnellement échappé de peu à une violente charge de CRS d'un ministre de l'Intérieur socialiste, sur le pont d'Ivry, lors des luttes contre la fermeture de l'usine SKF. Après les roses, la matraque. Toutefois la composition de son électorat, de ses forces militantes, les
mouvements d'opinions qui se sont exprimés ces dernières années ne permetraient pas aux sociaux libéraux de s'engager sur cette voie. Tout au moins dans un avenir proche Il n'en est pas de même du candidat de la droite. Sa personnalité, son action au ministère de l'Inétrieur, sa campagne électorale sur des thèmes visant (avec succès) à récupérer des voix d'extrême droite, les déclarations de son entourage, tout démontre que nous serions confrontés dès son élection à un arsenal de mesures répressives, d'atteintes aux libertés individuelles visant en particulier les plus faibles : les jeunes, les immigrés, les "sans papier", les chomeurs....en attendant de s'attaquer aux autres. De ce point de vue, il y a fort à craindre de l'instauration d'un pouvoir personnel répressif à l'extrême, arbitraire, injuste. C'est cette question des libertés individuelles menacées qui pour nous, fera à elle seule la différence.
Voilà pourquoi dimanche, à contre-coeur (pour ne pas dire avec écoeurement), sans illusions mais conscients de l'aptitude des forces démocratiques à influer tôt ou tard sur le cours des évènements, entre la peste et le choléra nous "choisirons" la peste. Nous voterons S. Royal (par procuration bien sûr).